C'est parti!

La conférence sociale est censée nous préparer une Nème réforme des retraites qui devrait voir le jour à la fin de l'année. Ah! Je vous dis pas dans quel état se trouve le financement de nos futures retraité(e)s! On nous le rabâche assez chaque jour! Si rien n'est fait (?) notre beau système de retraite par répartition est à l'agonie... rien que ça!
Pour vous faire une idée de ce que préconise le bon docteur Ayrault, jetez un coup d’œil sur le désormais célèbre rapport Moreau censé donner des remèdes de cheval à un système moribond et n'oubliez pas ces fortes paroles de Pascal Terrasse, le conseiller "retraite" de François Hollande: "Il y a ce que les gens ont compris, ce que dit le PS, et ce qu’on fera. C’est trois choses différentes."

Dans tout ce qui se dit ici et là, avez-vous remarqué le silence fait autour de la retraite par capitalisation? Cette voie rédemptrice de nos errances solidaires n'a tout de même pas disparu! Cette opportunité qui fait saliver les banques, les assurances et le MEDEF ne connaît pas encore l'essor réellement attendu mais... les réformes entreprises depuis une vingtaine d'années incitent nombre de nos concitoyens à se diriger vers des produits d'épargne type "plan d'épargne retraite" ou "assurances vie" en prévision d'une retraite par répartition réduite à peau de chagrin. Ben entendu, ni les banquiers, ni les assureurs ne mettent en garde les souscripteurs sur la fragilité des fonds de pension qui gèrent ces produits d'épargne. Les retraités américains en savent quelque chose eux qui ont tout perdu dans la crise ayant fait chuter le cours des actions.
Il n'est pas inutile de rappeler que la commission européenne (nébuleuse d'individus non élus ayant tout pouvoir sur les orientations et décisions de l'Europe) plaide pour un marché juteux en direction des institutions financières privées. Qu'en pensent messieurs Ayrault et Hollande? Il serait fort intéressant d'entendre leur avis sur la question, eux qui se bornent à répéter que, pour assainir le système de retraite par répartition, il faut travailler plus longtemps puisque l'espérance de vie augmente...

Justement!
Qui a fourré dans la tête des gens que l'espérance de vie augmente? Quelle pertinente étude scientifique en a décidé ainsi? Quand je vois le nombre de décès précoces dus à ces saloperies de cancer, je sens l'arnaque à plein nez! Il faut bien donner une assise à la propagande libérale et, disons le tout net, ça marche du tonnerre de Dieu: nombre de travailleurs trouvent "normal" de travailler plus dès lors qu'on vit davantage... à partir de là, difficile de concevoir qu'il existe d'autres solutions pour envisager la fin de vie des êtres humains (de plus en plus nombreux à ne pas avoir les revenus du travail qui devraient définir leur peut-être future retraite!).

Comme le dit si bien Denis Sieffert dans son édito de "Politis" cette semaine: "Tout le subterfuge aura consisté à présenter notre système de retraite comme une épicerie, avec ses colonnes débit et crédit. Une approche exclusivement comptable pour un débat anthropologique qui devrait nous interroger sur notre rapport au travail et au temps libre. Plus cyniquement encore, l'esprit comptable ne s'applique pas seulement à l'argent; il comptabilise aussi nos années de survie sans égard pour notre santé, ni pour notre aptitude à vivre, au sens plein du terme, ni pour les inégalités sociales au moment où celles-ci se manifestent dans notre chair."


Le déficit des caisses de retraite est un faux problème. Si chaque Français en âge de travailler cotisait, il n'y aurait plus de problème de financement. Tant qu'un gouvernement ne s'attaquera pas au rapport "salariés/cotisations", il ne pourra que proposer des réformes qui n'en sont pas, des réformes qui ne peuvent que renforcer l'austérité subie par la plupart d'entre nous.
Qui osera mettre en lumière le rapport "bénéfices/cotisations"? 
Voir ICI ce que je dénonce depuis 150 ans (au moins!)

Bref, qui osera s'attaquer frontalement au MEDEF?

---

Comments

[lizathenes]

Vivre davantage (dans de meilleures conditions de santé) devrait être un progrès ... Reste à savoir si en période de crise celui-ci fera ses preuves ...

Mais donc, si je comprends, bien, ce progrès (tout relatif) nous devrons le payer en travaillant jusqu'à ce que mort s'en suive ? Et le droit à être euthanasié pour ne pas subir les travaux forcés ou la misère si l'on était rétif à cette notion du "travailler plus" en aura-t-on le droit ?

[jef64]

la France est pieds et poing liés grâce aux traités signés, et l'Europe ne profite qu'aux rentiers, pas au "travail rémunérateur"...

les sommes immenses cotisées pendant plus d'un demi-siècle se sont envolées pour donner quelques subsides à des non-cotisants en fin de labeur...ou je me trompe ?